🎯公司片面變更員工「工作地點」，難道都是「公司說了算」？
🔶小張是個工作勤奮的好青年，自90年起任職A公司「新北三重廠」。但服務15年後，公司在105年宣布遷廠至「桃園新屋廠」，工作內容不變，另提供「月租2,500元的宿舍」或「通勤每日160元交通費補助，每日上班時間延後一小時」，讓員工任選。
小張要照顧65歲母親及罹患精神分裂症的姐姐，無法接受調職。告上法院，主張公司片面調動工作地點，違反勞動契約，依勞基法第14條第1項第6款終止契約，請求公司應給付資遣費。
🎩以上改編自法院真實案例，法官後來怎樣判呢？以下是兩種可能的思考方向：
(A) 公司未違反勞動契約，且提供必要住宿或通勤補助方案。
(B) 公司片面調動，違反勞動契約，且公司所提供住宿或通勤補助方案，讓小張勞動條件及生活更不利益。
從表面看來，看似公司很貼心，提供兩種方案(住宿或通勤補助)，好像應該選(A)。但答案恰好相反，最終法官採 (B)，判決理由值得細細玩味。
1️⃣️落實從勞工的家庭生活利益出發。
小張需照顧高齡65歲母親及罹患精神分裂症姐姐，需住家裡(新北三重)，只能通勤，不可能外宿於桃園新屋。
2️⃣從勞工權益角度，實質去判斷：雇主是否提供必要之協助、勞工勞動條件是否更不利益。
🚩小張原本騎機車通勤，若需至桃園新屋，交通方式是：先騎機車，後改搭火車(單程1小時3分鐘)，再轉搭免費接駁巴士(單程5分鐘)。公司說：每天補助160元車資，上班時間延後一小時，如此配套方案合理吧？
🚩但法官從勞工利益出發，這樣認定：整體通勤時間，不能只看各車趟的表定時間，應實質認定：小張自住家出發至臺北火車站，加上等待火車及免費巴士的時間，單趟通勤時間「超過1小時30分」，如果上、下班通勤尖峰時段，單趟通勤時間將超過1小時30分，每日來回超過3小時。公司僅每日延後一小時上班，根本稱不上已提供必要之協助。
🔔該案判小張勝訴，認定公司應給付資遣費給小張。
每件勞資糾紛的個案事實雖不同，如您是本案資方或勞方，會有不同的思維嗎？希望本文能給大家不同的啟發！
#勞資糾紛 #勞基法 #勞動基準法 #資遣 #資遣費
留言列表
勞資法律問題 (1)
